为何完全处于试样内外表面1mm以内的裂纹在氢致开裂裂纹统计时不被计算在内？

ahsdzq

常用的氢致开裂试验标准主要有GB/T8650和NACE TM0284，但在裂纹比率统计时标准都有明确要求“除了那些完全在试样内外表面1 mm 以内的裂纹外，所有放大1 00 倍能被识别的裂纹都应计算在内”，为什么上下（或内外）表面1mm以内的裂纹不计算在内，这个区域内的裂纹也是由于试样吸氢引起的，为何就不参与计算？有没有大神知道原因，最好是官方的说法或者相关文献。是因为这个区域容易产生氢鼓泡吗？但氢鼓包本身和氢致开裂别没有本质的区别啊，只不过氢鼓包是在近表面产生，据说有些石化设备中的氢鼓包非常的大，埋深也远超1mm。谢谢！希望知情人能给释一下惑，谢谢！

gl9855

首先感谢你让我接触到了这个标准，我认为主要是排除氧化层和应力残余层的影响。

ahsdzq

gl9855 发表于 2019-8-8 14:01
首先感谢你让我接触到了这个标准，我认为主要是排除氧化层和应力残余层的影响。

我个人觉得并不是为了排出氧化层和残余应力层的影响，因为试验前试样的表面的氧化层是被去除掉的，至于残余应力个人觉得精磨或喷砂形成的参与应力应该达不到1mm的深度吧，我最出感觉是为了消除氢鼓包的影响，因为有的试样表面有很多氢鼓泡，内部却未检到氢致开裂的裂纹，是不是氢鼓泡比内部的氢致开裂裂纹形成要容易？但为何约定的是1mm？

gl9855

氧化层的深度不足1mm但影响深度可以到多少呢？应力影响层的深度随壁厚或直径的变化能达到多少呢？1mm确实是一个关键尺寸，为何试样表面去除量也不能超过1mm。

gl9855

还有就是试验时间96小时应该跟1mm有关系。

gl9855

还有，氢鼓包的定义、氢鼓包是否属于HIC的一种。

gl9855

ahsdzq

gl9855 发表于 2019-8-9 09:10

正常的机加工影响应该不大，毕竟只是一个原材料的检测试验，如果每一步都要求非常精微的话，这个试验就没法做了，因为没法控制试样表面状态完全是一致的，只能保证试样都按照统一的流程去加工，所谓的“过度”其实也没个标准来衡量。我想找到这个1mm的依据，可是目前没找到。可能是为了避免一些不确定因素的影响而形成的一个约定吧，也许有其深意，也许是我们想多了。氢鼓包也是氢致损伤的一种，只是它出现在表面或近表面，剖开后其截面就是一个裂纹，所以这个规定应该是有原因的，只是我们不知道！