容规和150规定的内直径150mm，包含腐蚀裕量吗？

niu717niu

yangpeople81 发表于 2014-3-20 10:22
楼主，
1. 你所说的：“容规和150规定的内直径150mm，包含腐蚀裕量吗？如果一个容器压力2MPA，30升，内径1 ...

1.划2类不是要交钱吗？另容规说的是内直径，而150对内直径3.2.2符号是Di,计算并没减腐蚀裕量
2.不划类的话，那怎么理解容规的话：
   1.4.1 第一句是在本规程的适用范围内即满足1.3（适用范围）
     而1.4.2 却没说，那么是不是说不必满足1.3要求？

yangpeople81

niu717niu 发表于 2014-3-20 14:23
1.划2类不是要交钱吗？另容规说的是内直径，而150对内直径3.2.2符号是Di,计算并没减腐蚀裕量
2.不划类的 ...

1.划一类或二类都没错。你划类是针对设计时而言，设计时设备没有被腐蚀。150不可能明说，否则就是否定自己的理论基础。
2.不要去扣标准的字眼，1.4.2没写那句话，编标准的人疏忽了。

cjpcewh

niu717niu 发表于 2014-3-20 10:02
1.3 适用范围，要同时满足3个条件，
1.4 适用范围的特殊规定
我觉得这2个是并列的，满足总则，不一定要 ...

楼主，P*V值小于2.5Mpa*L,你以何种方法划分都不上类的，1.4虽是特殊规定，那是针对V较小（结构小），但是P值较大的，是服从P*V大于2.52.5Mpa*L这一条的（设备一旦爆破后还是有危害的）。
如果照楼主的说的1.4.2可不全满足1.3的全部要求，那么一个用途为0.2Mpa,24L盛满25摄氏度水的设备也可以对其分类了？
还有容规和150规定的内直径是不含腐蚀余量，腐蚀不是瞬间产生的

niu717niu

cjpcewh 发表于 2014-3-21 11:01
楼主，P*V值小于2.5Mpa*L,你以何种方法划分都不上类的，1.4虽是特殊规定，那是针对V较小（结构小），但是 ...

就是说我的147mm容器是2类了？
但150关于内直径符号定义是包含了腐蚀裕量的。
补强计算中接管的开孔直径也是内直径减2倍的厚度附加量。
yangpeople81的解释我认同，但“不能明说”和“疏忽”就是标准编制人的态度？
那如果我147直径，腐蚀2mm的话，要是划一类，过几年腐蚀到内径150了，还是1类。
如果另一台容器和他完全一样无腐蚀，内径开始就是150，划2类了，但此时两台完全一样的东西两种分类？

chen2013

太复杂啦,楼上的签名霸气

cjpcewh

niu717niu 发表于 2014-3-21 14:19
就是说我的147mm容器是2类了？
但150关于内直径符号定义是包含了腐蚀裕量的。
补强计算中接管的开孔直 ...

1.150.3中的内直径来说吧，筒体的计算厚度是由中经公式推导的，而中经加上计算厚度的一半，也就是计算的内直径了（Di)，而计算厚度里面是不含腐蚀余量的（含了那就是设计厚度了）；
2.补强 计算里面是以接管的公称内径来推算计算开孔内直径的。假设内直径含了腐蚀余量，此时再加上两倍的厚度附加量（厚度附加量里面含腐蚀余量），此时是不是有重复多余的嫌疑呢；
3.GB150.1中那个小于150mm，我想也是由中经推算而得出的内直径。
以上观点仅个人看法，愿与楼主共同探讨

cjpcewh

niu717niu 发表于 2014-3-21 14:19
就是说我的147mm容器是2类了？
但150关于内直径符号定义是包含了腐蚀裕量的。
补强计算中接管的开孔直 ...

更正：（而中经加上计算厚度的一半……）应为（中经减去计算厚度的一半）

lw6688

个人应该划到2类去

cjpcewh

lw6688 发表于 2014-3-23 12:40
个人应该划到2类去

划二类？愿听详解……

quantum_1989

应该不考虑腐蚀裕量的，容器的划类的目的，是对容器的设计、制造、检验进行安全管理，腐蚀裕量是设计上考虑实际使用寿命中出现可能的最大腐蚀裕度，容器在实际运行中不进行检测的话，被腐蚀了多少，是不知道的（在定期检验中，会检测被腐蚀了多少，以判别容器是否是安全的），设计阶段，强度计算中考虑腐蚀裕量，是设计安全上的考虑，这与划类不能混淆。内直径或外直径通常是由工艺计算然后圆整得出的，并不是强度计算得出的，厚度是由强度计算的出的。内直径<150mm, GB150.1 中1.5条，不适用，但可参照使用， 老《容规》中也是不管辖的，新《固定规》中，可能管，可能不管，要看工作压力和容积的乘积是否大于或等于2.5Mpa.L, 若小于的话，还要看《固定规》中1.4.2中的要求。