EN13445、ASME、GB150许用应力安全系数

Es前缘

昨天惊闻无锡高架坍塌事件已致3死2伤，初步分析车辆超载所致。
这是继北京的彩虹桥、哈尔滨的过江大桥之后又一桥梁安全事故。

一大清早压力容器方面的各位专家炸开了锅，从专业角度展开了分析讨论。

有评论说“大货车应载65吨，实载187吨，车辆过桥时由于超载产生共振，导致桥梁坍塌。”

这个理由也不是不无依据的。

19世纪初，一队拿破仑士兵在指挥官的口令下，迈着威武雄壮、整齐划一的步伐，通过法国昂热市一座大桥。

快走到桥中间时，桥梁突然发生强烈的颤动并且最终断裂坍塌，造成许多官兵和市民落入水中丧生。后经调查，造成这次惨剧的罪魁祸首，正是共振！

因为大队士兵齐步走时，产生的一种频率正好与大桥的固有频率一致，使桥的振动加强，当它的振幅达到最大限度直至超过桥梁的抗压力时，桥就断裂了。

类似的事件还发生在俄国和美国等地。

有鉴于此，所以后来许多国家的军队都有这么一条规定：大队人马过桥时，要改齐走为便步走。

同意有据可依，见北京科技报刊登的一篇文章《哈尔滨大桥引桥坍塌：源自设计不当？》，哈尔滨阳明滩大桥在建设当初还曾申报鲁班奖，但是8月24 日大桥引桥垮塌造成3 死 5 伤的事故让相关建设方的这个梦想已经化作了南柯一梦。也有的讽刺道“车都压不坏，桥压坏了，桥梁设计问题让车背锅”。如果是桥梁设计的问题，那么首先肯定一点从桥梁设计的安全系数考虑。关于桥梁设计的安全系数我是外行，交给桥梁相关专家去讨论。我们现在谈的是压力容器设计的安全系数，压力容器设计安全问题同样不可以小视，2019年发生的盐城响水3.21爆炸事故，河南三门峡7.19重特大事故，安徽蚌埠7.13爆鸣事故等等，给我们引起了警觉。本文从ASME Ⅷ-1、EN13445、GB150来对比讨论。   最近我们设计的一台按照EN13445规范设计的PED设备，设备选用ASME材料，设备使用VVD软件进行强度计算，在计算过程中直接选择ASME材料库。设备强度计算遭到了三方的否定，理由如下：奥氏体不锈钢材料有特殊性，大约从设计温度110℃向上，PED和EN13445规定的许用应力不会低于ASME许用应力，因为ASME II-D卷中对于奥氏体不锈钢的许用应力有故意提高（安全系数并不是1.5）。采用SA-240 304L时，不应拿ASME许用应力与1.4306的许用应力进行对比，两种材料虽然相当，但并不对等。ASME材料差不多Rp1.0数据，只能用Rp0.2数据按照EN13445规定的安全系数进行计算，这是放弃使用EN材料需要承担的代价。  （注：ASME 奥氏体不锈钢钢材料许用应力是Rp0.2的材料屈服强度；EN13445材料许用应力是Rp1.0屈服强度。）    ASME：按Ⅷ-1卷设计的铁基和非铁基材料许用应力

NOTE1) Two sets of allowable stress values may be provided for austeniticstainless steels in Table 1A; and nickel alloys, copper alloys, and cobaltalloys in Table 1B; having an SY/ST ratio less than 0.625. The lower values are not specifically identifiedby a footnote. These lower values do not exceed two-thirds Of the yieldstrength at temprature .Thehigher alternativeallowablestresses are identified by a footnote. These higher stresses may exceed two

姑苏人家吗

谢EN13445、ASME、GB150许用应力安全系数